Anuncios

    No hay anuncios disponibles.


    CRÍTICAS DE CINE .

    Publicar nuevo tema   Responder al tema

    Página 6 de 6. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6

    Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

    CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Dom Ene 08, 2017 11:49 am

    Recuerdo del primer mensaje :

    BLADE RUNNER.........
    TU REVISTA DE CINE FAVORITA .
    ¿ODIAS UNA PELICULA Y QUIERES LEER LA MEJOR CRÍTICA POSIBLE?
    .....¿VAS A IR AL CINE Y NO QUIERES TIRAR LA PASTA EN UNA MIERDA INDIGERIBLE???..
    ....PUES ÉSTA ES TU REVISTA!!!!!! .
    TU CRÍTICO FAVORITO SE DEDICA A MACHACAR TODOS LOS TRUÑOS QUE VAN PASANDO POR LA CARTELERA SIN PIEDAD
    .  RISAS Y PELÍCULAS EN BLADE RUNNER .
    ¿PONDRÁ FLETCH ALGUNA VEZ UNA BUENA NOTA A ALGUNA PELÍCULA?
    ...LO DUDO        
    NO TE LO PIERDAS .
    LA ÚNICA CRÍTICA QUE NO ESTÁ INFLUIDA POR LA INDUSTRIA DEL CINE ES ÉSTA!!!!....LA QUE HACE FLEICH!!!!!

    POR SUPUESTO HAY SPOILERS


    Última edición por Fletch el camaleón el Dom Jul 23, 2017 10:58 am, editado 5 veces
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo


    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Jue Ago 10, 2017 11:42 pm

    .


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Dom Sep 24, 2017 3:44 am


    FLIGHT


    Según acaba esta película , no puedes evitarlo , tienes que ponerte a llorar , y a llorar sin remedio .
    Sí , tienes que ponerte a llorar por la auténtica mierda en la que los guionistas acaban convirtiendo un comienzo  genial con una escena de avión que es de lo mejor que se ha hecho en el cine ......sin exagerar .
    Porque  sinceramente la primera media hora es brutal y espectacular .........pero el resto , ( y es hora y media larga ) , es un culebrón inaguantable , insufrible y soporífero , lleno de borrachos , yonquis , gilipollas y un ritmo tan lento , que te daban ganas de pedirle la botella de vodka al protagonista para emborracharte y poder aguantar hasta el final .
    En fin , esta película es un ejemplo muy destacado , tanto que debería enseñarse en escuelas de cine , sobre qué es lo que hay que hacer para cagarla bien cagada , siguiendo el modelo hollywoodiense de que el nivel de sordidez de un film es directamente proporcional a la cantidad de nominaciones que consigue. jkl jkl jkl
    Y como siempre ,en su estúpida búsqueda de un dramón oscarizable , exageran tanto , que acaban mintiendo como bellacos .
    Porque para que Denzel no logre estar sobrio , tienes que convertirlo en un borracho impresionante .
    Pero un alcohólico de ese calibre no sólo no sería capaz de hacer esas maniobras magistrales ,  sino que sería incapaz de despegar ,......y dudo mucho que llegase siquiera  a encontrar el avión que tiene que pilotar

    SINOPSIS
    Denzel Washington es un genial piloto de aviones de pasajeros que le da al tintorro y al que le gusta pillar unas juergas de cuidado con alcohol , porros , coca y azafatas .
    Una mañana , después de un colocón de los suyos ,  tiene que llevar un transbordo hasta Atlanta .
    Llega con la azafata al avión y lo primero que hace para desayunar es llenar una botella de zumo de naranja con botellines de vodka , así por las buenas .
    Despegan y se encuentran una tormenta muy chunga , que no me digan porqué no había detectado el de la torre de control (igual también estaba curda ) .
    Al avión le cuesta mucho coger altura pero gracias a una genialidad del ebrio Denzel , consiguen superar los problemas y los pasajeros finalmente aplauden el virtuosismo del piloto , que sonríe y sigue dándole a la botella .
    Entonces Denzel deja el avión en manos del copiloto y se pone a dormir la mona ......      
    Lo despiertan porque hay que aterrizar , pero empiezan los problemas . Se rompe un alerón y el avión comienza a caer en picado....los pilotos no pueden controlarlo y aquello parece que va a acabar como el rosario de la aurora .     164
    Pero Washington pone el boeing boca abajo , lo controla y logra aterrizarlo de forma increíble en un campo de algún lugar remoto de los USA . :plause: plaus plaus plaus
    Hasta aquí , la película es cojonuda . Pero el resto es una caída en picado más rápida que la del avión ,
    Aunque evita el accidente , el galletón es importante y Denzel se entera en el hospital que han muerto cuatro pasajeros  y la azafata de la juerga . Pese a ello , su maniobra es considerada épica y heroica porque ningún otro piloto podría haber salvado al aparato del siniestro total .  
    Empieza aquí un culebrón insufrible donde nos enteramos que a Denzel no sólo le van las juergas descontroladas sino que es un campeón de las borracheras sin límite , y de que es incapaz de estar sobrio .
    El sindicato de pilotos quiere librarlo de culpas pero la aseguradora descubre que estaba puesto de coca y que no es que llevase un exceso de alcohol en la sangre sino que llevaba algo de sangre en el alcohol de sus venas .
    Su exmujer y su hijo repelente le odian por borrachucio , y él se lía con una yonqui que hace películas porno .....
    Cuando parece que esto no puede caer más bajo , la película nos sorprende descendiendo unos cuantos niveles más de cutrerìo .
    Los abogados quieren que llegue al careo sobrio , porque si no , no van a engañar a nadie , y lo meten en una habitación de hotel donde no puede tener ningún contacto con la bebida .
    Pero en plena madrugada , descubre que la puerta de la habitación de al lado está abierta y que allí si hay alcohol......y mucho
    Cuando por la mañana llegan los abogados , esperando encontrar a un Denzel sobrio y aseado estudiando el caso , descubren un caos total de botellines vacíos de vodka , ginebra , whisky y cerveza y al piloto completamente borracho tirado en el suelo del baño .    
    Para arreglarlo no se les ocurre nada mejor que llamar a John Goodman , que aquí hace de gurú de las drogas colega del protagonista . Le hacen esnifar coca y así consigue despejarse un poco para ir al juicio .
    Y cuando parece que todo va a acabar medio bien , se va a librar de la acusación de piloto juerguista y van a echarle la culpa de beberse los botellines de vodka a la azafata muerta , el bueno de Denzel tiene un ataque de verdaditis y confiesa que se los bebió él porque no sólo es el mejor piloto de la historia , sino que además es un súperborracho insuperable   
    Y la moralina americana termina el film , con el protagonista metido en chirona , haciendo discursos contra el alcohol , orgulloso de estar sobrio , y con la celda llena de fotos de la yonqui que ahora parece ser su moza . jkl
    Para colmo su repelente hijo va a visitarlo porque tiene que hacer una redacción para entrar en la Universidad de aquellas que se hacían aquí al aprender a escribir , sobre quien es la persona que más admiras.................literal no inventó nada  .
    GUIÓN ALTERNATIVO    
    Se me ocurre que para salvar esa gran primera media hora , la película podría haber tenido un argumento mucho más épico y menos soporífero , evitando caer en el cuebrón barato que termina siendo .
    Denzel está arrepentido y deja la bebida y las juergas . Entonces intenta probar que es inocente , y cuando va en avión al juicio , el piloto tiene un problema y debe ser Denzel que era un pasajero más , el que tiene que ponerse a pilotar y salvar a todo el pasaje .
    Al final lo declaran inocente y se convierte en un héroe ............un héroe sobrio .    
    Simplemente con esto , se convertiría en una película de verdad . Pero como uno no hace guiones , ni tiene influencia en este Hollywood contemporáneo , habrá que seguir jod.....y tragando bazofias de este calibre .



    Fleich


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Lun Oct 02, 2017 9:35 am

    .


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Lun Oct 02, 2017 8:46 pm


    MADRE!......qué pedazo de mierda!!!

    Tras ver esta película , lo primero que piensas es "otro listillo que va de genio" .....menudo tordo que nos han calcado..."
    Pero luego te enteras de que es el mismo director (Darren Aranovsky) de Pi , y esa película sí era original , intelectual y entretenida . ¿Cómo puede ser?.....porque  aquí se ha estrellado con todo el equipo .    
    Los entusiastas gritan a los cuatro vientos que "Aranovsky es un valiente!!!! " . Y a mí me parece muy bien , yo no critico su valentía sino su talento .
    A pesar de que es una película alegórica (o no  ¿quién coño lo sabe?) llena de símbolos pseudoreligiosos o pseudomisticos y con diferentes capas de interpretación , tiene demasiados aspectos negativos como para andar perdonándoselos todos ( nunca mejor dicho ) por el simple hecho de que te haga pensar .
    Digo yo que habrá un término medio entre Transformers , y este tordo de arte y ensayo .
    Un guión que parte del thriller psicológico soporífero (bastante coñaaaaazo) , que por momentos parece luz de gas , Rebeca , La semilla del diablo.....para desembocar en la locura total ,un caos pseudoreligioso frenético , con escenas explícitamente sórdidas para provocar algo en el espectador , aparte de sopor........ y lo que provoca es bastante irritación , un gazpacho entre La semilla del diablo y algún film  de Pasolini , mezclado con "De Repente un extraño" y con alguna porquería más del cine independiente modernillo......y lo que sale de ahí resulta muy , muy , muy indigesto , .....mucho
    La gente anda por ahí repitiendo como loros que es perturbadora , ( parece que no conocen otro adjetivo ), cuando en realidad lo que es , es manipuladora y muy  provocadora , irreverente al máximo y bastante sórdida .
    . El aspecto filosófico/alegórico hubiese estado bien si la cosa ésta fuese estéticamente digerible , si no fuese tan maniquea , si tuviese una historia mejor contada , al menos con algún diálogo que pasase de la mediocridad y no provocase la risa por su estúpida búsqueda de una solemnidad y una transcendencia a la que no llega ni por casualidad , y que literariamente roza el ridículo......la película está plagada de frases que serían definidas como tonto-solemnes .
    Además de esto , la banda sonora es inexistente o al menos así lo parece .....al contrario que ocurría en la magnífica "Rosemary's baby" de Polansky donde la música era un elemento fundamental .
    SINOPSIS
    Bardem , que no lo hace tan mal como uno esperaría , es un poeta que vive en una casa reconstruida de un incendio , junto a su joven mujer . Está intentando escribir un libro pero no consigue inspirarse . La pareja no parece tener mucha química , que digamos
    A su casa , llega EdHarris , un admirador que está bastante chungo y va a morir en breve . Luego llega Michelle Pfeifer que es su mujer y después sus dos hijos que se llevan fatal . Acaban rompiendo la joya favorita de Bardem y éste los expulsa .
    Pero un hijo mata al otro , y deciden celebrar el funeral en la casa , con lo que llega cada vez más gente , invadiendo la intimidad de J.Lawrence quien por momentos recuerda a Rebeca .No quiere que la gente invada su casa , y se agobia , y con ella , el espectador , por culpa de los contínuos planos cerradísimos y muy incómodos .Pero Bardem es "demasiado bueno" y quiere que todo el mundo esté bien , piense lo que piense su sufridora esposa .
    La mujer queda embarazada y el marido acaba su libro . Para celebrarlo aparecen amigos y admiradores hasta que cientos de personas invaden la casa....en aquel momento , la película es un caos , unos roban , otros en mitad de la escalera se bendicen como si fueran una secta de seguidores del poeta , otros rompen cosas.....la mujer va chiflando por momentos .
    Llegan policías , antidisturbios....aquello parece la guerra . La mujer da a luz en el baño.........no invento nada
    Y cuando se duerme  , el marido entrega a su hijo a sus seguidores que acaban matándolo , y comiéndoselo......demencial , asqueroso , vomitivo , un insulto al espectador........ pero la película es así jkl
    La mujer entra en cólera , la turba de fieles la apalea , y al final escapa , baja al sótano y hace explotar la casa ........literal
    Indefectiblemente , a estas alturas , o te estás tomando la película a cachondeo , o te has ido del cine muy cabreado . Yo hacía chistes
    Cuando J.L.vuelve en sí moribunda ,  ve a Bardem que está como si nada....ni se había despeinado .
    Le pregunta que quién es , y Bardem responde un pseudoespiritual y lamentable "Soy el que soy" ...........    
    Y cuando parece que aquello no puede degenerar más , la mujer le ofrece "su amor" y el poeta le arranca el corazón en plan "El Templo Maldito" , que se convierte en la joya del principio y todo vuelve a empezar . La casa se arregla sóla , se pinta y se pone como nueva . Aparece otra mujer y el ciclo comienza.....aunque por suerte la película se acaba

    INTERPRETACIONES......(teorías , no interpretaciones de los actores )
    Hay varias teorías sobre qué significa este truño firmado por Aranovsky .
    La interpretación superficial , es que Bardem es un poeta , y Jennifer Lawrence es su mujer . El poeta cree que está bloqueado por culpa de ella así que invita cada vez que puede , a cualquiera a su casa para no estar a solas con ella . Pero aquello va convirtiéndose en el camarote de los hermanos Marx , y acaba como el rosario de la Aurora

    Otra sería que J.Lawrence es esquizofrénica y todos sus temores cree que son reales , hasta que lo manda todo al carajo .

    Otra es que Bardem es un poeta y Lawrence es la musa que le inspira . Y los demás , personajes de su obra .Cuando embaraza a la mujer , crea su obra que acabará dándosela a sus seguidores . La mujer muere y aparece otra , que sería otro libro . La joya serían los premios que gana el poeta...... de cachondeo .

    Otra teoría es que es la historia de una pareja que empieza a tener problemas y que acaba en un drama , y al morir quedan en la casa , como en el limbo......vamos , un remake encubierto de Bitelchús  .    

    Otra sería que todo es imaginación de Bardem.....su libro .

    Otra que es una pesadilla de J.Lawrence , o de la mujer del final (¿plagiando Mulholland , señor Aranovsky? ) , o del director.........o del espectador que se ha quedado dormido al aguantar este truño

    Y hay otra , la más polémica , que dice que la casa es la Tierra . La mujer es la Madre Naturaleza y Bardem el Dios Creador .
    Así , la madre Naturaleza engalana su casa , el planeta , y el Creador la llena de gente , de seres humanos quer acaban arrasando el planeta , con sus connotaciones en plan greenpeace . Luego la Naturaleza se venga de la humanidad y lo destruye todo , y el Creador vuelve a iniciar el ciclo .
    Bíblicamente , Harris y Pfeiffer serían Adán y Eva , sus hijos Caín y Abel....etc
    Esta interpretación de la religión , con sacerdotes y seguidores de aspecto satánico , sería bastante irreverente , sórdida y típica de un ateo recalcitrante .    

    Yo no sé cuál será la interpretación correcta pero me importa poco . Formalmente es un churro mareante , rodado con cerradísimos planos móviles , para incomodar al espectador , diálogos mediocres , sordideces explícitas "para dar que hablar" , y muchos momentos soporíferos y muuuy aburridos , hasta que otra mierda explícita te vuelve a  incomodar......si hemos cambiado el suspense y el misterio , por la provocación y las sordideces explícitas , yo paso.......que me devuelvan la pasta cabrones!!!
    Nota sobre diez= *** , un tres , por ser el director de pi , al que habrá que dar otra oportunidad....o quizá no .


    Fletch


    Última edición por Fleich el Lun Oct 02, 2017 9:28 pm, editado 1 vez


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Raul_Orlando el Lun Oct 02, 2017 9:19 pm

    Pues excelente, pero no me gustan las peliculas coño....

    Quita el enlace del Cafe Ilustrado, que pense publicabas alguna historia nueva del "magic".... U otra historia para desquitarte del tetra de tus sueños oscuros....... 196 196 196 196 196 196


    Pues "algo es algo". Dijo la yegua cuando vio al burro.....
    avatar
    Raul_Orlando
    Palpitero

    A por las viudas
    ... : Banana RePublic

    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Bruz el Lun Oct 02, 2017 9:27 pm

    Naum, Naum, Naum @Chichi, NAUM!!!

    No te lances con los listillos que te vas aterminar ensartando en algo.
    Para comenzar el valientillo se llama Darren Aronofsky
    http://www.imdb.com/name/nm0004716/?ref_=nv_sr_1
    Y si, es el directo de esa porra loca "Pi", que no confundirla con la genial ganadora de 4 oscares "Life of Pi" del chino Lee. Aunque en el haber del listillo hay una verdadera pieza para ver con las lindonas  Natalie Portman y Mila Kunis.

    La próxima vez pedime consejo que yo te indico mejor.

    Y si de "Madres" querer ver, pues te recomendaria la de "Sokurov" (si @Chichi, otra vaca sagrada Rusa). esa te la puedes bajar del Blog. Puedes leer mi pequeña crítica y la de los otros. Y claro, te la puedes bajar de gratiñanga.
    http://cinematecaweb.blogspot.com.br/2009/12/madre-e-hijo-1997.html
    Dale un chance a Sokurov.
    Te invito a que te bajes también el "Arca Rusa". monumental película filkmada en una sola toma, por todo lo largo de salones y pasadisos del palacio de invierno del Zar en San Peterburgo.

    Deja de ver esos estrenos computarisados y empieza a ver cine.
    avatar
    Bruz
    Palpitero

    Jamaica
    ... : Pues yo me voy a Jamaica




    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Lun Oct 02, 2017 9:41 pm

    @Raul_Orlando escribió:Pues excelente, pero no me gustan las peliculas coño....

    Quita el enlace del Cafe Ilustrado, que pense publicabas alguna historia nueva del "magic".... U otra historia para desquitarte del tetra de tus sueños oscuros....... 196 196 196 196 196 196

    Es que si no lo pongo no la lee nadie....y escribir pa'nà , no se escribe


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Lun Oct 02, 2017 9:45 pm

    @Bruz escribió:Naum, Naum, Naum @Chichi, NAUM!!!

    No te lances con los listillos que te vas aterminar ensartando en algo.
    Para comenzar el valientillo se llama Darren Aronofsky
    http://www.imdb.com/name/nm0004716/?ref_=nv_sr_1
    Y si, es el directo de esa porra loca "Pi", que no confundirla con la genial ganadora de 4 oscares "Life of Pi" del chino Lee. Aunque en el haber del listillo hay una verdadera pieza para ver con las lindonas  Natalie Portman y Mila Kunis.

    La próxima vez pedime consejo que yo te indico mejor.

    Y si de "Madres" querer ver, pues te recomendaria la de "Sokurov" (si @Chichi, otra vaca sagrada Rusa). esa te la puedes bajar del Blog. Puedes leer mi pequeña crítica y la de los otros. Y claro, te la puedes bajar de gratiñanga.
    http://cinematecaweb.blogspot.com.br/2009/12/madre-e-hijo-1997.html
    Dale un chance a Sokurov.
    Te invito a que te bajes también el "Arca Rusa". monumental película filkmada en una sola toma, por todo lo largo de salones y pasadisos del palacio de invierno del Zar en San Peterburgo.

    Deja de ver esos estrenos computarisados y empieza a ver cine.

    No fui a verla porque fuera de mi gusto , pero es algo de lo que todo el mundo está hablando....y al final picas y vas jkl

    Tomo nota de tus consejos , tengo una lista de films que tengo que ver . A propósito , no sé dónde metísteis vuestro foro de cine , haz más publicidad que pareces un novato en esto....anúnciate más!!!


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Miér Oct 04, 2017 9:14 am


    BLADE RUNNER 2049 . PREVIEW    
    Después de asistir a la pantomima teatral de la crítica mundial tras ver Blade Runner 2049 , y coronarla unánimemente como obra maestra , y en algunos casos incluso como mejor que la original , poco a poco me estoy recuperando de semejante disparate .
    Que la crítica actual ya no ejerce de tal , y más que hacer critica lo que hace es propaganda , ya lo sabíamos todos , pero en este caso se llega a la sobreactuación total .
    Esto es muy fácil de desmontar aún sin haber visto la película . Es muy sencillo , no hay una película de la historia del cine que tenga una nota unánime de sobresaliente....ninguna . Por lo tanto , una de dos , o B.R. 2049 es la mejor película de la historia , o aquí hay muchos que están mintiendo como bellacos .  
    Yo no he visto la película , pero sí me he tragado la más de media hora que se ha lanzado , entre tráilers y cortos , y de todo ese metraje sólo he reconocido unos tres o cuatro segundos que se puedan llamar Blade Runner .
    ¿Porqué puede haber ocurrido esta coincidencia unánime al calificar la obra si es evidente que aún pudiendo ser una película entretenida no va a ser Blade Runner?
    El problema es que la original en su momento fue muy criticada , pero se convirtió en una película de culto porque gustaba mucho a unos pocos . Con el tiempo , la película pasó de culto a la lista de postureo , y entonces sí , entonces gustó a todo el mundo
    Y toda esa gente a la que gusta B.R. , porque le tiene que gustar , por postureo , es imposible que comprenda porqué B.R. 2049 no es Blade Runner  .
    Pero ¿Qué es Blade Runner?
    Pues básicamente es una película que se hizo de milagro tras multitud de problemas y que al final salió como salió , casi de casualidad .Porque a pesar de lo que opine mucha gente , la voz en off , que fue añadida a últimas hora , la enriqueció y le dio esa calidad de cine negro futurista tan característica . (aunque luego , en una decisión más que cuestionable , Ridley Scott la eliminó) .
    B.R. es cine negro , pero en otro estilo , un estilo lírico , de música de saxo sobre las luces de una ciudad nocturna , casi onírica , que hace perfecto contrapunto con la acción policial y dota a la película de un romanticismo inigualable .
    Estéticamente , responde al concepto del horror vacui (horror al vacío) , y así la película está llena , abarrotada , lo que le da una calidez inusual en todas las películas futuristas y la convierte en barroquismo puro . Y una banda sonora de Vangelis que eleva las imágenes a puro arte audiovisual .
    En esta B.R. 2049 , se nota todo lo contrario . En lugar de barroquismo , hay vacío por todos lados , con escenas totalmente coloreadas de amarillo o blanco , y una frialdad habitual del cine contemporáneo , característico de lo que sólo tiene apariencia , pero que por dentro está vacío .
    Quizá tras verla cambie de opinión , aunque lo dudo , pero esta B.R. 2049 parece una replicante de la película original . Y como replicante que es , ha tratado de clonar el exterior pero por dentro carece de humanidad , carece de alma .



    Fletch


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Maxrpm el Dom Oct 08, 2017 12:35 pm

    La verdad no se que le ven a esa película, seguro que este remake o secuela o lo que sea sera igual de mala
    avatar
    Maxrpm
    Palpitero


    ... : casi que no puedo jejeje

    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Dom Oct 08, 2017 2:29 pm

    @Maxrpm escribió:La verdad no se que le ven a esa película, seguro que este remake o secuela o lo que sea sera igual de mala
       

      jkl 146 jkl 146 146 jkl jkl jkl

    Como dijo Carl Sagan , si un día viniesen los extraterrestres a borrarnos de la faz de la Tierra , sólo tendrían algún remordimiento de conciencia al oír a Bach o a Mozart , o al ver algún cuadro de Leonado o de Vermeer , o de Monet , o al ver alguna película como Blade Runner .
    Por lo demás , nos eliminarían sin pensárselo dos veces


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Maxrpm el Dom Oct 08, 2017 2:54 pm

    El remordimiento vendría porque al eliminarnos seguro destruirían parte de la belleza de la tierra, y es lo verdaderamente espectacular de este lugar, no lo banal que hemos creado
    avatar
    Maxrpm
    Palpitero


    ... : casi que no puedo jejeje

    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Dom Oct 08, 2017 3:13 pm

    Sí....pero igual el de ellos tiene las mismas bellezas naturales , porque en el universo todo se desarrolla de un modo parecido .
    Ahora lo que seguro que no tienen ni han tenido , ni tendrán son catedrales góticas o música como la de Haendel o cuadros como los de Leonado .....porque todas estas cosas vienen del Humanismo , de los seres humanos , no de ningún E.T. de mierda con cara de rana


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Maxrpm el Dom Oct 08, 2017 4:26 pm

     E.T. de mierda con cara de rana  muy bueno


    eso si los extraterrestres son diferentes, pero si tu tienes razón y "en el universo todo se desarrolla de un modo parecido" por qué los seres con raciocinio y desarrollo para crear, no podrían ser también iguales a los humanos? creadores de arte y demás banalidades de este mundo?


    ahora por lo pronto no hay prueba de que haya un lugar parecido a la tierra, es decir un planeta
    avatar
    Maxrpm
    Palpitero


    ... : casi que no puedo jejeje

    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Dom Oct 08, 2017 7:51 pm

    @Maxrpm escribió:  E.T. de mierda con cara de rana  muy bueno


    eso si los extraterrestres son diferentes, pero si tu tienes razón y "]en el universo todo se desarrolla de un modo parecido" por qué los seres con raciocinio y desarrollo para crear, no podrían ser también iguales a los humanos? creadores de arte y demás banalidades de este mundo?[/color]

    Por favor , el arte no es una banalidad . Es lo único decente que se ha hecho por aquí en todo este tiempo .....es lo que nos eleva a la categoría de semidioses , lo que te diferencia de no ser un simple animal que camina a dos patas...(menos Tarkovski       )


    ahora por lo pronto no hay prueba de que haya un lugar parecido a la tierra, es decir un planeta
     

    Bueno , en Alíen Covenant dicen que hay mogollón por ahí tirados  


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Maxrpm el Dom Oct 08, 2017 9:31 pm

    Qué el arte no es una banalidad? y como llamas a la mierda que exponen la mayoría de galerías, como todo en este mundo es algo relativo, pero mira el ejemplo del séptimo, acaso no recuerdas lo que escribes, la mayoría serviría de combustible para cualquier caldera

    o no es una banalidad pagar millones por algo no presta ninguna utilidad mas que la de decorar una pared, y llenar el ego de una persona vacía
    avatar
    Maxrpm
    Palpitero


    ... : casi que no puedo jejeje

    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Lun Oct 09, 2017 7:00 am


    BLADE RUNNER 2049.......
    yo he visto truños que vosotros no creeríais....

       He visto a Ridley Scott permitiendo que otro director convierta en mierda su obra maestra........  jkl  jkl  jkl
    Esta crítica tiene Spoilers , pero da igual , 2049 es tan mala , tan sumamente mala , que no importa nada lo que sepas o dejes de saber sobre ella si corres el riesgo de ir a verla .
    Porque del título sólo estoy de acuerdo en lo de 2049 , que deben ser los minutos que dura la jodida película !!!!! inaguantable    
    Me da igual que la fotografía sea buena , porque al señor Villeneuve alguien tendrá que recordarle que la banda sonora en el cine es un elemento fundamental , ya que este tordo futurista no tiene apenas música hasta los 10 minutos finales .    
    Para colmo , no contento con hacer este aburrimiento interminable , encima Villeneuve se quiere cargar la primera , haciéndonos creer que Deckard no era un blade runner , sino un replicante fabricado única y exclusivamente para que se enamorara de Raechel y así lograran los replicantes que ambos procrearan un replicantito , en este caso dos gemelos como en Star Wars..... no , desgraciadamente no es una broma , así de mediocre es el guión de este esperpento .  
    Ese insulto a la historia del cine bastaría por sí mismo para condenar esta secuela y mandarla al infierno de la cibernética de donde nunca debió salir .
    . Sinopsis.  
    Ryan Gossling es un blade runner que se dedica a retirar a los antiguos nexus 8 , que al parecer les han salido respondones   y han sido sustituidos por los nuevos nexus 6 . Descubre entonces unos huesos de replicantes que pertenecieron a una hembra que pudo parir....literal
    Entonces tienen que encontrar al hijo porque es muy importante no sé muy bien porqué (y tampoco me importa mucho no se crean   )
    Jared Leto , es el malo , un malo de solemnidad , que se dedica a hacer replicantes y a soltar frases pseudograndilocuentes  , la mayoría sobre ángeles , pero tampoco me pregunten porqué , porque no tengo ni idea .  
      Entonces al final encuentra a Deckard (Harrison Ford) que resulta ser el padre y Raechel la madre (no miento ) . Bueno , este peñazo :bball:  dura como dos horas y media , y tras cargarse  a una karateka , al final Ryan Gossling se muere en unas escaleras , en la única escena aceptable de la película , porque es la única con la música original de Vangelis .
    Y Ford descubre a su hijo , que era una hija aséptica que tenía que vivir en una burbuja . Y así termina esta cosa...
    Espero que Ridley Scott tenga la decencia a su edad de quitarle al título de Blade Runner a esta porquería la deje en 2049 , y la presente como la continuación de la mierda esa de La Llegada , firmada por el mismo Villeneuve .

    Si me alegra haber visto 2049 , es porque al ver la última escena de Gossling , me di cuenta de que la verdadera obra maestra de B.R. era la música de Vangelis.....es alucinante cómo transforma un peñazo del tamaño de 2049 , convirtiendo esos dos minutos en pura poesía visual .
    Pero a Villeneuve le queda tan grande esta película , que en vez de terminar ahí , añade lo de la aséptica ..
    El resto de la película es un coñazo importante , con escenas interminables , una historia que no le importa a nadie , y Jared Leto soltando frases pseudosolemnes con la profundidad filosófica de los mensajes de una galleta china .
    Y todo esto sin nada de música ni apenas banda sonora
    Lamentable.....pero subamos a Vangelis a los altares .
    Nota sobre diez: **** un cuatro por la escena de Gossling .  
    Si no saben si ir a verla....no vayan


    Fletch


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Fleichi el Dom Nov 19, 2017 5:35 pm


    JUSTICE LEAGUE.....
                  ¿DC encuentra el camino?


    Muchos meses han pasado los seguidores de DC esperando esta pelicula y cuando llega , resulta que la critica la machaca sin piedad , los seguidores estàn divididos y el film tiene la peor recaudación de la historia del DCEU....quien lo entienda.......
    El problema de DC es que se debate entre dos estilos....el de Zack Snyder ( El Hombre de acero y Batman versus Supermán) , serio , solemne , dramático , teatral..... pero triste , sombrío presuntuoso , y el de Marvel , más ligero y quizá frívolo ......pero alegre , entretenido e inteligente .
    Esta pelicula la comenzó Snyder y la terminó Joss Weedhon , y se notan los dos estilos opuestos . Sobre esto hay un encendido debate . Los amantes del drama y la seriedad , sostienen  que la ironía hace a las películas idiotas e infantiles , mientras que la seriedad solemne es profunda y adulta . Y de ahí viene que en Hollywood premien siempre a los dramas y nunca a las comedias . Pero piensen un momento . Cuando eres pequeño sabes ponerte serio , sabes llorar y sabes ponerte solemne . Lo que no sabes es ironizar . La ironía se aprende a utilizar cuando te haces adulto ......entonces ¿Porqué una película dramática es más madura y adulta?......gilipolleces
    Es mucho más difícil , mucho más , pero mucho , mucho , hacer un guión con gracias chistes , sarcasmos e ironíás que uno serio y dramático .
    A mi me gusta más el estilo Marvel , porque le da una dimensión más a los personajes , los dota de gracia e inteligencia , gracias a la ironía .......y la ironía también puede ser épica , incluso màs que la seriedad solemne .Y los diálogos tienen que ser mucho más trabajados , porque tienes que combinar la heroicidad , con frases que hagan al menos sonreir al espectador .
    En JL casi todos los personajes tienen esa nueva dimensión , y mejoran mucho respecto a los truños anteriores de la compañía .
    Aquí , a la tercera , vemos sonreir y decir chistes por primera vez a Supermán .
    Batman también tiene el nuevo poder , pero Ben Affleck no cambia de expresión en toda la pelicula .
    W.W."porque yo lo valgo" () està bastante mejor que en su pelicula de origen , a veces se relaja y mejora su registro , pero sigue abusando de expresiones intensas , lo que aún ha de perfeccionar .
    Flash , es el personaje más gracioso , y casi todas las mejores escenas de JL son suyas .
    Cyborg ironiza menos y va de problemático (cuando no le importa a nadie ) , y es un personaje más denso (hasta la última escena) y aburrido .
    Y el malo "Stephenwolff" , es un malo , malo ;  no juega con frases y chulerías y se hace bastante pesado  , sin dudarlo y junto a Marta Kent lo más coñazo de JL                        

    SINOPSIS CON SPOOOOILERS
    Tras el dramón insufrible y presuntuoso de BvS , que en realidad es "Batman quinto Supermán" porque versus es vs (tampoco les vamos a pedir tanto...) , Supermán está fiambre y enterrado como las sardinas en carnaval .  
    El mundo se ha vuelto un poco más deprimente , sórdido (más aún????) y sombrío....sin esperanza . Aunque la verdad , ni lo notas . Para mí está igual que en BvS (quizá mås que al "Súpersoso" necesitarían al cachondo de Tony Stark , el mejor personaje de largo de todo el universo cinemático heroico , para alegrar y hacer más cool Metrópolis ) .      
    Y resulta que Batman se da cuenta de que están apareciendo unos androides con alas de libélula borracha que llaman Parademonios .
    No se porqué , porque en ese momento me había dormido en el cine hay unas cajas muy importantes .
    Aparece el maloso StepenWolff que quiere conseguir las tres cajas , que llaman cajasmadre para conquistar el mundo o algo parecido  (en DC todo se llama madre al parecer ....al menos no se llaman cajasMarta )
    Entonces Batman , Bruce Wayne , trata de encontrar superhéroes , que aquí llaman Metahumanos ......tampoco me pregunten porqué , porque no tengo ni idea .
    Y junta a W.W. , a Flash , a Acquaman a Cyborg.....y a nadie más ...creo (aunque tampoco me hagan mucho caso )
    Pero StepenWolff , que no sé porque se llama como Toto , porque lleva un casco con cornamenta , les da un palizón o casi .
    Y la JL decide usar una de esas famosas cajas para resucitar a Supersoso . , para que les ayude .
    Lo consiguen metiendo al Súper en una especie de agua pantanosa y asquerosa tipo lodo de balneario con una de las cajas .
    Pero éste debe tener un mal día o  levantarse con el pie izquierdo , porque empieza a repartir tortas como panes a diestro y siniestro  ,  hasta que al listillo de Bruce se le ocurre llevarle en plan Sorpresa-Sorpresa a la tristísima , depresiva y súperpesada de Amy Adams (Lois Lane) , que amansa a la fiera de Súpersoso y por suerte para el sufrido espectador , los dos súperplomos se van juntos .  
    Como no pueden contar con él , el súpergrupo sin súper van a salvar el mundo ellos solos .
    Lo pasan chungo hasta que como siempre , en el peor momento , aparece el Súper y termina en dos minutos con el coñazo de Wolff .
    Todos ríen y compran un castillo para hacer una mesa redonda de "metahumanos sin fronteras" , y así termina la película.
    Lo peor además de Marta Kent y StephenWolff , el abuso del CGI en unos cielos rojizoanaranjados que acaban cargando bastante , y el "tapado" del bigote de Clarck , que canta muchísimo  jkl  jkl  jkl
    En resumen ......DC ha hecho su mejor film hasta la fecha , pese a lo que diga el resto del planeta (que no tienen ni puñetera idea ) ... pero aún están lejos de Marvel .
    Al menos , han encontrado el camino .    
    Nota sobre diez:******=un 6 .


    Fletch


    _______________________________________________________

     -¿Que esa película es buena.....?....¿Han hecho la dos?

    -Si no entiende mis artículos , no trate de comentarlos...
    avatar
    Fleichi
    Administrador

    ... :
    La estrella es de Campeón del Mundial de Pálpitos 2017 .
    .






    Volver arriba Ir abajo

    Re: CRÍTICAS DE CINE .

    Mensaje por Contenido patrocinado


    Contenido patrocinado


    Volver arriba Ir abajo

    Página 6 de 6. Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6

    Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

    - Temas similares

    Publicar nuevo tema   Responder al tema
    Permisos de este foro:
    Puedes responder a temas en este foro.